«Инвестиции в долги: стратегия, сервисы, секреты прибыли»

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: ««Инвестиции в долги: стратегия, сервисы, секреты прибыли»». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

После принятия 21 декабря 2017 года и вступления в законную силу поправок в Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия сильно расширился.

Какие виды субсидиарной ответственности существуют

Для юридических лиц субсидиарная ответственность может наступить в 2-х видах: договорной и статутной.

1. Договорная ответственность прямо предусмотрена соглашением сторон, субсидиарно привлекается лицо только в случае отказа основного должника исполнить долг.
2. Статутная субсидиарная ответственность прямо указана в законодательстве и обязательна при наступлении перечисленных в законе случаев. Она накладывается в случае банкротства ЮЛ и субсидиарно привлекается руководитель или учредитель данной организации, если фирма-должник не может полностью погасить все долговые обязательства кредиторов. При этом, следует предоставить факты, свидетельствующие о виновности субсидиарно привлекаемого лица.

Течение срока исковой давности по требованиям о привлечении к «субсидиарке» определяется весьма сложной формулой. Иск может быть подан в течение трех лет со дня, когда стало известно о наличии соответствующих оснований, но не позднее (п. 5 ст. 61.14 Закона):

• трех лет со дня признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве;
• десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), которые влекут ответственность.

Пленум ВС РФ уточнил, что срок исковой давности начинает исчисляться, например, с момента, когда (п. 68 Постановления):

• новый директор получил реальную возможность узнать о нарушении, которое допустил его предшественник;
• о нарушении узнал или должен был узнать участник общества, который может уволить директора-нарушителя.

При определении срока давности во внимание принимается контроль над должником, имевший место в течение трех лет до возникновения у него признаков банкротства. Поэтому руководителя, который давал указания, скажем, за четыре года до появления признаков банкротства, привлечь к «субсидиарке» уже нельзя. Впрочем, это не означает, что руководитель выйдет сухим из воды. Его могут привлечь к ответственности за действия, совершенные за пределами трехлетнего периода, на основании ст. 53.1 ГК РФ и законодательства об АО и об ООО (п. 4 Постановления).

Что такое субсидиарная ответственность

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Согласно ст. 56 ГК РФ «Ответственность юридического лица» от 30.11.1994 (ред. 28.03.2017), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся в собственности имуществом, но при этом участник к его обязательствам отношения не имеет. Однако если по вине участника компания обанкротится, то при недостаточности имущества предприятия ответственность за погашение обязательств возлагается именно на него.

После внесения изменений 5 июля 2009 года в закон «О банкротстве» ответственным является, по сути, любое физическое лицо, даже не имеющее с организацией договорных отношений, но осуществляющее или осуществлявшее какое-то время управленческую деятельность не позднее 2 лет до объявления организации банкротом, либо это лицо оказывало прямое влияние на руководство компании для осуществления определенных мероприятий (контролирующее должника лицо). Другими ответственными лицами являются:

• участники;
• генеральный директор;
• члены совета директоров;
• главный бухгалтер;
• собственник имущества должника;
• председатель ликвидационной комиссии.

Однозначно необходимы доказательства вины вышеуказанных лиц в том, что они осуществляли свою деятельность в ущерб фирме с последующим ее банкротством. Виновным может быть один человек или несколько. В последнем случае отвечать они будут совместно. Но независимо от числа привлеченных лиц субсидиарная ответственность наступит, если:

• отсутствует бухгалтерская документация либо ее сведения искажены;
• несостоятельность организации наступила по вине руководящего лица;
• не подано заявление о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявление могут подать:

• конкурсные кредиторы,
• представитель работников должника,
• работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность,
• уполномоченный орган после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника,
• арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление могут подать:

• кредиторы по текущим обязательствам, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона,
• кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,
• кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Могут ли физическое лицо привлечь к субсидиарке при банкротстве юридического лица?

Организация-должник может банкротиться в процессе ликвидации. Также заявление на банкротство могут подать кредиторы. Процесс банкротства ведет управляющий. В его обязанности входит розыск активов и формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчет с кредиторами.

Порядок взыскания субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия юридической формы при любой собственности может оказаться неожиданностью для любого человека в ранге лица, которое было уполномочено принимать решения в бизнесе.

Субсидиарная ответственность банкрота — это тяжелый груз, который придется нести на себе практически всю жизнь. Правда, ее и сложно доказать суду.

Кредиторы и управляющий вправе изучать документы по финансовой и хозяйственной деятельности, сделки за последние 3 года. По итогам таким проверок можно установить, что в образовании больших долгов и признаков банкротства виновны другие лица.

Если после реализации имущества долги кредиторов остались непогашенными, а проверки доказывают вину других лиц в банкротстве, допускается привлечение к субсидиарной ответственности. Заявление с такими требованиями подается в суд кредиторами или управляющим. Если суд удовлетворит заявление, остатки долгов придется платить субсидиарному ответчику.

Игры с НДС до добра не доводят

Это глава о том, как генеральному директору, участнику или иному лицу, контролирующему деятельность должника (серый кардинал) на ровном месте повесить на себя «несгораемый» долг по субсидиарной ответственности. А плюс еще и уголовною статью. Сделать это не просто, а очень просто, достаточно использовать «народные схемы» по оптимизации налогообложения — НДС, налогу на прибыль и т.д. и т.п.

В случае выявления налоговыми органами применения компанией фиктивных схем по уменьшению налога — а по НДС случаи выявления таких схем стремятся к 100 процентам — такой фирме придется вернуть государству все, что она «сберегла». Плюс к этому заплатить штраф в размере 20% от суммы недоимки, и это еще в лучшем случае.

В худшем случае причастных к такой сделке ждет уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов при недоимке более, чем 5 миллионов рублей. Если компания не в состоянии будет погасить долг перед бюджетом, то ее ждет процедура банкротства, а контролирующие лица — субсидиарная ответственность. При наличии обвинительного приговора по статье за уклонение от уплаты налогов субсидиарная ответственность гарантирована на 100 процентов.

Но «прилететь» может и законопослушным предпринимателям. Оказывается, что уже несколько лет действует схема, по которой злоумышленники сдают недостоверные налоговые декларации по НДС за ни о чем не подозревающие компании. Указанные действия направлены на «незаконное возмещение из консолидированного бюджета сумм налога путем поэтапного наращивания суммы налоговых вычетов» — цитата с официального сайта ФНС.

Случай из практики: ФНС вызвала на допрос директора компании, применяющей упрощенную систему налогообложения — УСН. В налоговой пояснили, что согласно представленным декларациям по НДС, на фирме висит задолженность в 14 миллионов рублей. В ходе разбирательства было установлено, что некая фирма (все данные по ней известны) с помощью системы «Контур» в качестве налогового агента подавала от имени компании фиктивные декларации.

Инспекцией было принято решение аннулировать представленную фиктивную отчетность. В компании «Контур» пояснили, что, скорее всего, данный «налоговый агент» подделал доверенность на сдачу налоговой отчетности от лица пострадавшей фирмы, на основании которой смог зарегистрироваться в системе и направлять отчетность в налоговую инспекцию по ТКС.

Чтобы обезопасить свою компанию от таких мошеннических действий, необходимо направить в территориальную налоговую инспекцию уведомление о запрете предоставления налоговых деклараций по НДС уполномоченными лицами, и ввести норму, что все декларации компания подает только от своего имени лично.

Сущность проблемы в исчислении сроков исковой давности

В защиту контролирующих лиц существует такой механизм защиты, как применение правил о пропуске сроков исковой давности, который активно применяется в указанных спорах.

По общим (действующим) правилам срок исковой давности составляет три года с даты, когда кредитор (заявитель) узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пропуск трехлетнего срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к заявителю (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По мнению автора, отказ в иске в связи с пропуском сроков исковой давности может быть одной из форм наказания заявителя (кредитора) за «нерасторопность».

Вопросы, связанные с исчислением сроков давности, не являются очевидными, тем более в спорах о привлечении контролирующих лиц к ответственности, поскольку не только судебная практика не имеет единого подхода к его исчислению, но и само законодательство неоднократно менялось, уменьшая и увеличивая срок, а также меняя начало его течения.

Проблема заключается в том, что нет единого мнения, каким образом и какая редакция Закона о банкротстве должна применяться в спорах о привлечении контролирующих лиц к ответственности. О том, как менялось законодательство и подходы к исчислению сроков давности для привлечения к ответственности, — в статье.

Возможная причина изменений подходов к исчислению сроков

Ранние редакции Закона о банкротстве содержат различные сроки исковой давности и разные моменты начала их исчисления. Названное обстоятельство связано с существенными изменениями Закона о банкротстве в 2013 и 2017 гг.

Необходимость изменения трехлетного срока на годичный срок давности могла быть связана с тем, что длительное течение сроков исковой давности может снижать эффективность защиты от необоснованных требований. Сейчас же считается, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты введения первой процедуры банкротства, является наиболее корректным к текущим отношениям.

Судебная практика исходит из позиции, что целью установления сроков для привлечения к ответственности являются:

• обеспечение эффективности реализации публичных функций;
• сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

Применение различных редакций Закона о банкротстве сегодня

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.08.2022 по делу № А40-216247/2016 указывает, что следует применять ту редакцию Закона о банкротстве, которая имела место, когда у заявителя возникло объективное право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Если же по состоянию на 01.07.2017 не истек годичный срок давности по старой редакции, то с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений ГК РФ о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Схожая позиция была также отражена в определениях ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) и от 20.01.2020 № 309-ЭС19-24945.

В другом деле, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.08.2022 № Ф07-10088/2022 по делу № А66-6940/2019 отметил, что в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

В случае когда обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла до 01.07.2017, следует руководствоваться ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Действующее российское законодательство предусматривает несколько оснований для привлечения физического лица, имеющего отношение к руководству компании-должника, к субсидиарной ответственности.

1. Ликвидация ООО через процедуру банкротства. Условия и основания наступления субсидиарной ответственности регулируются следующими нормативно-правовыми актами:

• Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, глава III.2.
• Ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой говорится, что в случае банкротства предприятия по вине участников общества, при недостаточном объеме имущества для погашения задолженностей, на них возлагается субсидиарная ответственность. Данное основание дает возможность привлечь участника компании-должника к субсидиарной ответственности, если:
  • участник компании-должника обладает правом давать распоряжения, напрямую влияющие на деятельность последнего;
  • участник компании-должника совершил действия, указывающие на использование права давать распоряжения, тем или иным образом влияющие на деятельность компании-должника;
  • присутствует причинно-следственная связь между использованием прав участника общества (ответчика) по отношению к должнику и действий последнего, приведших к его банкротству;
  • присутствует вина участника общества в банкротстве компании-должника.

Субсидиарная ответственность — основание для привлечения

Не обращение в суд с заявлением на банкротство в течение месяца (в каких случаях должник обязан обратиться в суд написано в ст. 9 закона О банкротстве). Это, пожалуй, один самых жестких критериев. Ну кто думает про банкротство, когда начинаются у фирмы проблемы?

Наоборот, стараются все исправить, тянут до последнего. А в итоге промедление может повлечь такое наказание, как субсидиарная ответственность.

Да и срок обращения в суд по закону всего месяц — очень короткий, я считаю. Однако, если смотреть на ситуацию глазами кредитора, а не должника — все правильно — чем раньше банкротство, тем больше шансов сохранить активы и погасить требования.

Конечно в суде, директор может заявить, что не подавал на банкротство потому что предпринимал разные меры для преодоления кризиса, выполнял обоснованный план. Суд оценит предпринятые меры с точки зрения «обычного руководителя» и директор может быть освобожден от ответственности на срок, пока его меры были «разумными».

Вот такой сложный и непонятный критерий — обычный руководитель и разумные меры. Как хочешь так и понимай. Суд конечно же все оценит по внутреннему убеждению.

И что совсем грустно — презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления на банкротство и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Презюмуриется — значит для суда связь и последствия ясны, обратное докажи.

Доказательства, которые суд считает достаточными для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, раскрыты в вышеуказанном Пленуме — там рассмотрены разные ситуации, в том числе говорится про ответственность бухгалтера за утрату первичной документации. Всем интересующимся рекомендую ознакомиться.

Обзор последних изменений в законе

Дополнения 2017 г. в законодательство РФ о банкротстве влияют на положения о привлечении к СО:

1. Расширен круг обязанностей высшего менеджмента, участников компании-дебитора.
2. Уточнено определение контролирующих лиц (КДЛ).
3. Дополнена формулировка причин и презумпций в области СО.
4. Установлена необходимость выявления, привлечения к ответу менеджеров, управленцев, директоров.
5. Уточнены меры по наложению ареста на имущество.
6. Займодатели могут избирать способ привлечения к СО.
7. Отмечены условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности после окончания делопроизводства о банкротстве.
8. Урегулирована проблема последовательности взыскания ущерба, причиненного должнику.
9. Введено вознаграждение арбитражным управляющим.

Специалисты предвид—ят увеличение количества споров о привлечении представителей фирм-должников к субсидиарной ответственности.

Похожие записи:

• Повышение пенсии по потере кормильца в 2023 году
• Уголовная амнистия. Изучаем перспективы на досрочное освобождение в 2023 году
• Завещание или дарственная: как сэкономить при передаче жилья