Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда 2022 г.
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда 2022 г.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Сразу же оговорюсь, что в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также ГК РФ) есть упоминание как об «одностороннем отказе от исполнения обязательства», так и об «одностороннем отказе от исполнения договора». Эти понятия соотносятся как частное и общее. То есть, отказываясь от исполнения договора сторона прекращает все обязательства, вытекающие из соответствующего договора. Более того, в ГК РФ есть упоминание об «отказе от договора», которое на практике идентично «отказу от исполнения договора».
Комментарий к ст. 717 ГК РФ
1. Комментируемая статья предоставляет заказчику право в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата отказаться от исполнения договора (это возможно именно потому, что моменты заключения и исполнения договора никогда не совпадают).
С указанным правом заказчика коррелируют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. В противном случае стоимость может быть взыскана с заказчика по решению суда как неосновательное обогащение. Во-вторых, при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Примечательно, что первое право (равно как и обязанность) сформулировано диспозитивно (стороны, например, могут установить в договоре сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ), вторая же обязанность — императивно, она не может быть отменена или изменена соглашением сторон. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию. При этом, как следует из п. 2 статьи 715, право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по договору подряда и полученным подрядчиком вознаграждением.
Причины отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании комментируемой статьи правового значения не имеют, но если заказчик отказывается от договора по специальным основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.
2. Судебная практика:
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36;
— Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010;
— Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010.
Профессиональная юридическая помощь в досрочном расторжении договора
Я, Демьянчук Александр Владимирович, готов помочь вам в разрешении любых строительных споров, в том числе тех, что связаны с односторонним разрывом договорных отношений между заказчиком и подрядчиком. Общий стаж моей работы в юриспруденции составляет 25 лет, при этом значительную часть этого времени я посвятил делам, связанным с досудебным или арбитражным урегулированием строительных споров. Я считаю, что внушительный опыт ведения подобных дел, доскональное знание законов и внимательное отношение ко всем нюансам — это основные факторы, обуславливающие успех дела. К настоящему времени у меня за спиной более 300 выигранных в арбитраже процессов и множество споров, успешно урегулированных на досудебной стадии.
Расторжение договора в одностороннем порядке возможно как при отказе исполнителя от выполнения работ, предусмотренных соглашением, так и по инициативе заказчика. Кроме того, если сторонам не удастся достичь соглашения, инициатором досрочного расторжения контракта может быть судебный орган. Им же будет принято решение о возмещении убытков, понесенных той или иной стороной в результате частичного исполнения обязательств по договору, компенсации затрат времени, труда, материальных ресурсов и т.д. Чтобы минимизировать потери, которые весьма вероятны в случае отказа подрядчика или заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, необходимо как можно раньше обратиться за юридической помощью. В идеале это нужно сделать еще на этапе планирования отказа от исполнения договорных обязательств.
Чтобы получить консультацию по всем вопросам, касающимся одностороннего расторжения договора, свяжитесь со мной по телефону или закажите обратный звонок с помощью специальной формы на сайте.
Обратите внимание! Я готов бесплатно изучить до 50 листов материалов дела и предоставить подробные рекомендации по урегулированию спора, а также дать экспертную оценку перспектив рассмотрения вашего дела в суде.
Основания для отказа от исполнения условий контракта
Объектом договора подряда всегда выступает определенный объем работ. При этом часто вещи или объекты, над которыми необходимо производить работы, находятся у заказчика.
Кроме того, в ряде случаев для исполнения договора подрядчику могут потребоваться различные материалы, приборы, инструменты, документация на вещь и прочие предметы, находящиеся у заказчика, без которых подрядчик не сможет выполнить обусловленный объем работ.
Если в сроки, обусловленные договором, заказчик не исполнит перечисленные условия, то есть не передаст саму вещь или предметы, необходимые для выполнения работ, то подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, нанесенных ему бездействием заказчика.
В ряде случаев возможны ситуации, когда заказчик предоставит подрядчику все необходимое для работы. Но предоставленные предметы будут ненадлежащего качества или будут иметь место иные обстоятельства, которые препятствуют выполнению работ качественно и в срок. Подрядчик обязан уведомить об этом заказчика.
В случае если заказчик не предпримет мер для решения возникших проблем или не проведет замену предоставленных предметов, то подрядчик вправе отказаться от исполнения условий договора, а также требовать возмещения понесенных убытков.
На практике может сложиться и еще одна довольно интересная ситуация. Согласно закону существенным условием договора подряда является цена. То есть если в договоре не указана конкретная стоимость работ либо нет механизма ее определения, то договор будет считаться незаключенным.
В цену в обязательном порядке, помимо стоимости работы подрядчика, должны быть включены и понесенные им расходы на приобретение материала, оборудование и другие цели в рамках производства необходимых заказчику работ.
Естественно, что подрядчик просчитает все свои возможные расходы. Но все предусмотреть невозможно, а потому сумма фактических расходов может превысить расчетную цифру.
При этом если такое превышение возникло не по вине подрядчика (например, выросли цены на необходимые материалы), то подрядчик вправе требовать у заказчика увеличения и своего гонорара за проделанную работу.
Если же заказчик не согласится на увеличение сметы, то в данной ситуации у подрядчика возникнет право требовать расторжения договора.
Подчеркнем, именно расторжения, так как во всех остальных случаях речь шла об одностороннем отказе от договора.
В этом случае подрядчику придется обращаться в суд и в судебном порядке доказывать, что превышение цены допущено не по его вине, а ввиду действий третьих лиц.
Если суд посчитает аргументы подрядчика убедительными, договор будет расторгнут по общим правилам гражданского законодательства.
При рассмотрении вопроса о расторжении договора подряда стоит коснуться и еще одного нюанса.
Договор подряда является обыкновенной сделкой, а значит, на него распространяются общие нормы недействительности сделок.
Поэтому стороны договора могут расторгнуть договор в одностороннем порядке путем признания его недействительным. Перечень оснований для такого требования является стандартным, в него включаются:
- отсутствие самостоятельности волеизъявления (если договор заключается в результате действия угрозы, насилия или обмана, нахождения в трудной жизненной ситуации);
- если одна из сторон не в состоянии адекватно оценивать свои действия по причине психического расстройства;
- если допущены существенные нарушения закона при заключении договора;
- лицами, которые по разным причинам не имеют права заключать такие соглашения.
В этих случаях сторона, чьи права нарушены, вправе требовать признания договора недействительным и возвращения контрагентов в первоначальное состояние.
Договор подряда – соглашение, в соответствии с которым одна сторона обязуется оплатить, а другая – выполнить работы. Также оговариваются такие параметры, как объемы, цена, качество, сроки, которые подрядчик должен соблюдать.
В случае неисполнения одного из пунктов стороны вправе прекратить отношения:
- в судебном порядке;
- в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от договора и не исполнять его при наличии оснований, предусмотренных в ГК РФ:
- ст. 708 ГК РФ – нарушение срока выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), если такие условия включены в договор и в результате интересы заказчика были значительно нарушены;
- ст. 709 ГК РФ – появилась необходимость выполнения дорогостоящих работ, ранее не предусмотренных в смете;
- ст. 451 ГК РФ – при удорожании материалов, работ, выполняемых субподрядным способом, если ранее это было невозможно предусмотреть при составлении предварительной сметы;
- ст. 715 ГК РФ – выполнение работ ненадлежащего качества, отказ от исправления допущенного брака, несвоевременное начало работ или слишком медленное выполнение, из-за чего окончить их в нужный срок невозможно;
- ст. 723 ГК РФ – при выполнении работ был допущен существенный или неустранимый недостаток, который делает невозможным применение объекта по прямому назначению;
- cт. 717 ГК РФ дает возможность расторгнуть договор в любое время до сдачи выполненных работ, при этом причиной может стать не только вина подрядчика.
В настоящее время у многих возникает логичный вопрос: можно ли признать эпидемию коронавируса в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности?
В настоящий момент нет единого пояснения по данному вопросу со стороны Законодателя. Судебная практика в свою очередь определила определенные критерии, по которым Коронавирус будет признаваться форс-мажорным обстоятельством в каждом конкретном случае. Так, должны оцениваться определенные факторы деятельность должника (наличие в списке пострадавших отраслей), регион осуществления деятельности, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.).
На данный момент судебная практика позволяет расторгнуть договор по причине эпидемиологической ситуации, самоизоляции, а также ограничению деятельности на основании ст. 451 ГК РФ (Существенное изменение обстоятельств). В том случае, если стороны не договорятся о последствиях расторжения договора на основании вышеуказанной статьи, суд по своему усмотрению разрешает данный вопрос о исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Так, например, Заказчик сможет требовать возврата уплаченной суммы аванса, за вычетом стоимости уже оказанных Подрядчиком работ.
Для того, чтобы выбрать верную модель поведения с контрагентом, избежать в договоре кабальных условий, а также в случае нарушения или же наличия разногласий с контрагентом выбрать подходящие под конкретно вашу ситуацию способы защиты права и в полной мере защитить ваши права в суде, необходимо обратиться за помощью к юридическим консультантам, специализирующимся в данной области, которые смогут верно установить необходимые обстоятельства, подобрать актуальную судебную практику, подготовить правовую позицию и отстоять ваши интересы в суде.
Юридическая компания «Силкин и Партнеры» осуществляет комплексное сопровождение споров, возникающих из договора Подряда, а также помогает в согласовании условий и проверке контрагента, чтобы максимально защитить наших клиентов и уберечь их от невынужденных расходов.
Мы оказываем юридическую помощь более 12 лет на рынке. Консультанты компании обладают высокой правовой квалификацией и огромным практическим опытом в сфере подрядных правоотношений.
В ст. 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательств или их одностороннее изменение запрещены (за исключением особо оговоренных в законе случаев). Кроме того, предприниматели вправе предусмотреть возможность одностороннего отказа от обязательства или его изменения.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая одностороннего отказа заказчика от договора строительного подряда.
Первый случай предусмотрен в ст. 717 ГК РФ. Там сказано, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом заказчик должен оплатить ту часть работы, которую подрядчик успел сделать.
Второй случай закреплен в п. 2 ст. 715 ГК РФ: если подрядчик своевременно не приступил к исполнению или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным. Это основание отказа явно связано с виновными действиями подрядчика. Поэтому заказчик дополнительно получает право потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в предпринимательских отношениях обычно предусматривают дополнительные случаи одностороннего отказа от договора. Как правило, заказчики стараются включить в договор различные варианты, связанные с изменениями условий финансирования, а подрядчики – с удорожанием работ, затягиванием передачи им необходимой документации или проблемами с получением разрешений от государственных органов.
Варианты расторжения договора
Невозможность расторжения договора в одностороннем порядке — принцип обеспечения стабильности хозяйственных связей. Между тем возникают обстоятельства, когда дальнейшее сотрудничество сторон не представляется возможным. В этом случае договор расторгается, а сторонам остается решить финансовые и организационные вопросы. Расторжение договора возможно:
- По инициативе обоих подписантов — по обоюдному согласию. В этом случае стороны не обязаны мотивировать свое решение, а возникшие споры, как правило, решаются «мирным» путем.
- По инициативе заказчика.
- Согласно инициативе исполнителя или подрядчика.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Позиции судов при рассмотрении данного спора разошлись.
Так, решением суда первой инстанции, с которым согласился также и суд апелляционной инстанции, исковые требования были частично удовлетворены.
Суд исходил из того, что отсутствовали предусмотренные договором подряда основания расторжения договора, поскольку при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения заказчик полностью или частично принимал работы, а впоследствии продлил срок выполнения работ, на момент уведомления о расторжении договора отсутствовал факт систематического нарушения сроков выполнения работ (суд указал на одно нарушение), в связи с чем заказчик допустил недобросовестное поведение, отказываясь от договора по мотивам существенного нарушения обязательств подрядчиком. С учетом этих обстоятельств суд признал незаконным (ничтожным) отказ от договора по данному основанию и, в целях устранения неопределенности в правоотношениях сторон, переквалифицировал основание для прекращения договора на предусмотренное ст. 717 ГК.
При этом суд указал, что ссылка в дополнительном соглашении N 16 от 2 сентября 2015 г. на право заказчика заявлять требования по всем нарушениям, в том числе и совершенным до заключения дополнительного соглашения, не имеет правового значения для обоснования права на односторонний отказ от договора подряда, поскольку данная претензионная оговорка распространялась исключительно на правоотношения, связанные с взысканием неустойки.
1.1. Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям. Может иметь место соглашение сторон о расторжении договора (первый вариант), прекращение договорных отношений может произойти в результате расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (второй вариант), и третьим вариантом является прекращение договора вследствие одностороннего отказа.
Право на односторонний отказ может быть предоставлено законом или договором любой из сторон договора строительного подряда.
1.2. С точки зрения правовых последствий все три варианта приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение сторон (или обязательство в широком смысле слова ) попадает в так называемую ликвидационную стадию, в которой подлежат сопоставлению друг с другом осуществленные сторонами предоставления или оставшаяся задолженность и выводятся так называемые завершающие или ликвидационные обязанности , лишь по исполнению которых обязательственное отношение, порожденное договором строительного подряда, может считаться окончательно прекратившимся.
6.1. Принцип добросовестности, закрепленный с 1 марта 2013 г. в ст. 1 ГК, является очень многогранным. Добросовестность — внеправовой масштаб, с которым следует соизмерять любое право. Одна из граней добросовестности заключается в запрете противоречивого поведения (так называемый принцип эстоппель). Однако в выяснении того, что именно является противоречивым, требуются высокая точность и аккуратность.
Принципиально в правопорядке может допускаться противоречивое поведение. Сторонам разрешается изменять свои правовые воззрения, например, ссылаться на ничтожность сделки, которую они заключили . Тем не менее противоречивое поведение не должно допускаться тогда, когда оно достигает степени злоупотребления правом, т.е. если: а) у другой стороны возникло доверие к поведению первой стороны и она совершает какие-либо имущественные траты в расчете на такое поведение; б) противоречивое поведение кредитора может быть выражено в нелояльном опоздании в осуществлении права (в этом случае можно говорить об исчерпании права); в) имеются иные признаки грубого неуважения к интересам другой стороны.
Здесь возникают сложности в применении п. 5 ст. 166 ГК, которые очень хорошо охарактеризованы в статье: Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. N 7. С. 24 — 41.
6.2. Осуществление права является недопустимым, если поведение управомоченного лица породило доверие к нему со стороны обязанного лица и, полагаясь на это, другая сторона совершила какие-либо распоряжения или траты. Например, кредитор не вправе реализовывать никакие свои права, вытекающие из просрочки должника, если должник, исходя из поведения кредитора, имел основания верить в то, что его нарушение останется без последствий.
Важнейшим условием, дающим основание для защиты обязанной стороны, является то, что она полагается на поведение управомоченного лица обоснованно и добросовестно .
Саркисян А.В., Новосельнов Д.А. Об отказе от права и его последствиях // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 4. С. 103.
Еще один признак, когда противоречивое поведение может быть недопустимым, проявляется в том, что управомоченное лицо извлекает существенные выгоды из своего предшествующего поведения или его поведение приводит к неразрешимому внутреннему противоречию.
6.3. Есть минимум два случая, в которых можно рассуждать о противоречивом поведении: отказ от права и неосуществление права. Эти явления необходимо строго разграничивать между собой. Отказ от права является односторонней сделкой, совершая которую управомоченное лицо распоряжается имеющимся у него правом . При неосуществлении права не происходит распоряжения правом, поэтому оно может повлиять на ожидания и доверие обязанного лица только в тех довольно редких случаях, когда такое доверие к тому, что право уже никогда не будет осуществлено, возникает в результате очень длительного периода времени. Классические примеры в зарубежной практике: длительное непредъявление кредитором к должнику требования о неустойке, начисленной за незначительные нарушения последнего в ходе выполнения длящегося договора (например, аренды или подряда) ; непредъявление требования, если по нему установлен очень продолжительный срок исковой давности (например, 30 лет), в течение 10 лет и более.
Там же. С. 104 — 105, 113 — 115, 123.
Gernhuber J. Das Schuldverhaeltnis. : Mohr Siebeck, 1989. § 34 III Rn. 5. S. 775: притязание на неустойку было несовместимо с собственным поведением кредитора в связи с тем, что он длительное время мирился с нарушением должника, не делая ему никакого предупреждения (Высший земельный суд Целле OLG Celle ROLG 33 [1916], 233). См. также: Rieble V. in: Staudinger Kommentar zum Gesetzbuch — Neubearbeitung 2009. Berlin: Sellier — de Gruyter, 2009. § 339 Rn. 347: в деле Верховного Суда Германии от 18 сентября 1997 г. (I ZR 71/95 — NJW 1998, 1144 — «Modenschau im Salvatorkeller») кредитор годами «намеренно собирал» штрафы, затем предъявил «уничтожающий должника иск» (он набрал сумму 276 тыс. немецких марок при размере отдельного штрафа 3 тыс. марок). Верховный Суд поддержал возражение ответчика о недопустимом осуществлении права истцом: «Осуществляя права по начисленной неустойке, кредитор должен одновременно предостерегать должника от экономически неразумного поведения». Эта мотивировка критикуется комментаторами, полагающими, что тем самым из кредитора по неустойке суд делает попечителя для нарушителя, а вообще-то должник в предпринимательских отношениях (спор касался предпринимательской сферы) может сам следить за своим поведением, и лучше было бы суду сделать акцент на намерении кредитора уничтожить должника (его поведение можно было расценить как чистую шикану — злоупотребление правом по смыслу § 226 ГГУ).
К сожалению, бывают ситуации, когда законодатель смешивает данные понятия. Так произошло, например, в п. 6 ст. 450.1 ГК, где сказано следующее: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь».
Представляется обоснованным мнение ученых, которые полагают, что в указанной норме понятие «отказ от осуществления права» следует толковать в смысле отказа от самого права . На это указывает среди прочего то, что Кодекс предусматривает заявление об отказе от осуществления права. Вместе с тем заявление характерно для сделок (как волеизъявлений). Фактическое бездействие в форме неосуществления права (отказ от осуществления права в собственном смысле слова) не требует никаких заявлений.
Саркисян А.В., Новосельнов Д.А. Указ. соч. С. 109.
Таким образом, разбираясь с поведением заказчика, которое предшествовало одностороннему отказу от договора подряда, следует прежде всего определить, не было ли в его действиях отказа от права. В конкретной ситуации, которая сложилась по делу N А40-248759/15-117-2075, заказчик и генподрядчик неоднократно подписывали дополнительные соглашения о пролонгации договора. Это поведение было расценено судом первой инстанции как прощение заказчиком всех прегрешений, допущенных генподрядчиком в прошлом. И поэтому, когда генподрядчик в очередной раз допустил просрочку, а заказчик более не стал этого терпеть и отказался от договора в одностороннем порядке, суд счел такой односторонний отказ недобросовестным, так как, по мнению суда, генподрядчик не допускал существенного (т.е. неоднократного) нарушения. «Вспоминать» про прежние нарушения подрядчика суд посчитал нецелесообразным. Из решения суда первой инстанции неясно, проверял ли суд, содержалось ли в дополнительных соглашениях о пролонгации договора подряда условие об отказе заказчика от права (осуществления права) на односторонний отказ от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком ранее. Если такого волеизъявления не было, говорить об отказе от права, который прекращал бы данное право, нельзя.
Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.
Пунктом 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если подрядчик в установленный заказчиком срок не устранит недостатки, допущенные при выполнении работ.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Ранее право государственного и муниципального заказчика отказаться от контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ подтверждал Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 25.10.2011 N 9382/11 и от 22.10.2013 N 6373/13.
Одностороннее расторжение заказчиком государственного или муниципального контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, согласно ч. 2 ст. 104 и ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является основанием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, что может исключить возможность участия подрядчика в других закупках (ч. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).
ИЗБЕЖАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Соблюдение же подрядчиком требований п. 1 ст. 716 ГК РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предоставляющих ему в силу ст. 719 ГК РФ право приостановить работы, зачастую позволяет избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ, произошедшее в силу обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности подрядчика (Постановления ФАС ВСО от 01.07.2014 по делу N А58-3820/2013; АС ДО от 19.12.2014 по делу N А59-71/2014; ФАС ЗСО от 25.08.2014 по делу N А70-10623/2013; АС МО от 14.11.2014 по делу N А40-96329/13; АС ПО от 29.10.2014 по делу N А12-3644/2014; АС СЗО от 02.12.2014 по делу N А56-66400/2013; АС СКО от 10.10.2014 по делу N А61-4754/2013 и др.).
На необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, в Постановлении от 22.10.2013 N 6373/13 обращал внимание Президиум ВАС РФ.
При этом следует иметь в виду, что для целей защиты интересов подрядчика его предупреждение об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, должно быть направлено заказчику своевременно. В отдельных случаях подрядчики начинают вести подобного рода переписку с заказчиком уже после того, как заказчик предъявил претензии о нарушении сроков выполнения работ. В таких ситуациях суды, как правило, встают на сторону заказчика, не признавая подрядчика добросовестно исполнившим обязанности, предусмотренные ст. 716 ГК РФ (Постановления АС СЗО от 10.12.2014 по делу N А56-59588/2013; АС УО от 11.12.2014 по делу N А60-1268/2014; АС МО от 03.12.2014 по делу N А40-137930/13 и др.).
Если по каким-либо причинам уведомление заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчиком направлено не было, шансы подрядчика на успешное разрешение конфликта, конечно, существенно снижаются, но не сводятся к нулю. В таком случае подрядчик может попробовать доказать, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не являлись неизвестными заказчику, вследствие чего его уведомление о таких обстоятельствах объективно не было необходимым, а также он вправе ссылаться на то, что приостановление работ при наличии препятствий к их выполнению в силу ст. 719 ГК РФ является его правом, а не обязанностью (Постановления ФАС ВСО от 22.07.2014 по делу N А19-11550/2013; АС МО от 26.11.2014 по делу N А40-105871/13; ФАС СКО от 29.07.2013 по делу N А53-8510/2012; ФАС ЦО от 13.11.2013 по делу N А68-8517/2012 и др.).
Изменение и расторжение договора подряда по соглашению сторон
Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Поскольку право на расторжение договора по соглашению сторон прямо предусмотрено законом, включать в договор соответствующее условие не обязательно. В то же время условие о том, что договор расторгается по соглашению сторон, может быть квалифицировано судом как не допускающее односторонний отказ заказчика от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.
Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.
Специальных требований к форме договора подряда гл. 37 ГК РФ не содержит. Следовательно, и договор, и соглашение о его изменении (расторжении) могут быть заключены в любой форме с учетом правил ст. ст. 158 – 163 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 452 ГК РФ диспозитивна, поэтому стороны могут самостоятельно установить форму соглашения об изменении или расторжении договора (например, договориться о его составлении в простой письменной или нотариальной форме).
При заключении соглашения о расторжении договора сторонам рекомендуется включить в него условие об обязанности подрядчика вернуть неотработанный аванс либо заказчика – оплатить выполненные работы.
Стороны вправе определить момент изменения и расторжения договора по соглашению сторон.
Условие о возврате аванса либо оплате стоимости выполненных по договору подряда работ
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон. Однако сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Так, при расторжении договора заказчик может потребовать от подрядчика вернуть аванс, на сумму которого не были выполнены работы. Если работы выполнены, то взыскивать перечисленные средства заказчик не вправе. Подрядчик, в свою очередь, может потребовать оплаты выполненных работ. Иное может быть предусмотрено законом или договором либо вытекать из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Существо обязательства по оплате выполненных работ предполагает, что после расторжения договора оно не прекращается и, следовательно, должно быть исполнено заказчиком. Подрядчик, таким образом, вправе потребовать оплаты выполненных работ не по правилам о неосновательном обогащении, а в соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ и условиями договора.
Для согласования рассматриваемого условия в договоре или в соглашении о его расторжении рекомендуется определить срок возврата исполненного по договору (аванса и стоимости выполненных работ).
По основному правилу, при расторжении договора все взаимные обязательства сторон прекращаются.
Если договор был расторгнут добровольно на основании подписанного сторонами соглашения, то обязательства прекращаются с момента вступления в силу этого соглашения (как правило, совпадает с моментом подписания, если стороны не предусмотрят в тексте иного).
Если договор в одностороннем внесудебном порядке расторгается одной из сторон, то обязательства прекращаются с момента получения уведомления об этом другой стороной.
Если же договор расторгается через суд, обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
Но нужно помнить, что если к моменту расторжения договора остались какие-либо неисполненные обязательства, вытекающие из него (например, стороны расторгли договор, но заказчик еще не оплатил стоимость частично выполненной работы), то такое обязательство сохранит юридическую силу до момента его полного исполнения.
А также правило о прекращении обязательств не применяется к вопросу об убытках.
То есть, если по закону одна из сторон вправе требовать компенсации убытков, то, даже если партнеры уже официально договор расторгли, и он прекратил своё действие, это не лишает права обиженную сторону потребовать компенсации убытков.